Статья «Русская революция и конец старой Европы» основана на мнениях очевидцев революционных событий в России, что привели к вооружённому восстанию 1917 года.
Писатели, политики, философы и дворяне писали о свержении самодержавия и последующей революции по-разному. У каждого мнения есть право на жизнь, ведь только вывод читателя может привести к пониманию драматизма русской истории. Здесь вы найдёте воспоминания Набокова, Горького, Гиппиус и других великих имён. Невозможно уже никого осуждать, но новые поколения несут ответственность за прошлое, передавая все смыслы грядущим.
Название: Русская революция и конец старой Европы
Автор: Йорг Баберовски
«В пятницу, 24-го, и в субботу, 25-го, я пошел на работу, как обычно», — вспоминал Владимир Набоков, который входил в состав руководства либеральных конституционных демократов в начале революции. «В воскресенье, 26-го, на Невском проспекте был виден военный лагерь — он был закрыт. Вечером я был в Гессене, где обычно по воскресеньям собирались друзья и знакомые. […] Мы обменялись нашими впечатлениями. То, что происходило, казалось нам довольно угрожающим. Тот факт, что власть — самая высокая — была в такой критический момент в руках таких людей, как князь Голицын, Протопопов и генерал Хабалов, мог вызывать только серьезную обеспокоенность. Тем не менее, вечером 26-го мы были далеки от мысли, что следующие два или три дня.
В течение следующих нескольких дней Набоков служил в азиатском управлении Генерального штаба, как будто ничего не произошло, хотя на улице раздавались выстрелы, и офицеры были оторваны от погонов. Не было достоверных новостей, только слухи. Лишь вечером 1 марта 1917 года была определенность: солдаты петербургского гарнизона перешли на сторону повстанцев, а войска генерала Чабалова, которых царь послал в Петроград, отказались стрелять по мятежникам. Тем временем либеральные депутаты Думы сформировали Временное правительство и обосновались в Таврическом дворце.
- Праздник Великой Октябрьской Социалистической революции 7 ноября
- С Днем Великой Октябрьской Социалистической Революции!
Набоков вспомнил буйное настроение и эйфорию, которые охватывали людей всех слоев в те дни: «У меня было чувство, что на самом деле произошло нечто великое и священное, как будто люди сбросили свои цепи и как будто деспотизм рухнул». В то время я не описывал тот факт, что все это событие было основано на военном восстании, которое стихийно вспыхнуло в результате трехлетней войны, и что было решено зародыш будущей анархии и роспуска».
Историки знают то, чего не могли знать их современники. Поэтому они предполагают, что каждое событие настоящего вызвано событием в прошлом. Но выбор событий, которые они связывают во времени, произвольный. Потому что это зависит от познавательных интересов и вопросов, какие события связаны друг с другом. Вот почему историки рассказывают разные истории об одном и том же событии.
По правде говоря, жизнь была такой же открытой для людей прошлого, как и для нас самих: все могло быть иначе, потому что люди делают много вещей и воздерживаются от многих вещей. Никто не действует без презумпции, и, тем не менее, никакие действия невозможно представить, что неизбежно вытекает из их предположений. Что бы ни случилось раньше, это не объясняет, что происходит потом. Поток времени не существует, но, в большинстве случаев, это последовательность ситуаций, каждая из которых стоит одна и не имеет причинно-следственной связи.
Есть только один выход из этой дилеммы для историографии: она должна описывать возможности, которые люди открывали в ситуациях, и объяснять, почему некоторые преуспели, а другие нет. Это зависит от описания момента, когда люди принимают решение оставить позади жизнь прошлого и осмелиться сделать что-то новое. Что такое историография, кроме репрезентации несвязанных возможностей?
«Если не следовать отдельным пунктам дикого течения революции, можно легко потерять понимание событий. И чем меньше таких точек, отдельных личностей, тем более бессмысленным, ужасным и скучным становится историческое движение», — писала поэт Синаида Гиппиус в своем» Дневнике революции». Историю революции следует рассматривать не как неизбежное событие, как механическое переплетение событий, которые становятся единым целым, а как описание индивидуального опыта.
Почему люди восстали в феврале 1917 года, а не в ноябре 1916 года? Должны ли мы представлять восстание как негодование угнетенных людей, которые хотели быть освобожденными? Если это так, диктатуры больше не будет. Но это не так. У людей есть история, у них есть опыт, который заставляет их взглянуть на мир обученным взглядом, и этот опыт решает, какое поведение они считают целесообразным в ситуациях. Всегда есть причины быть недовольными, но редко есть какие-либо веские причины, чтобы изменить обстоятельства, в которых человек страдает. События, которые привели к восстанию, происходят случайным образом из ситуаций, которые открывают или ограничивают возможности.
Что случилось бы, если бы царь был в столице в феврале 1917 года и дал либералам, что они требовали? Если солдаты гарнизона были отправлены на фронт в январе? Если бы Ленин не вернулся в Россию? Если бы царская армия победила и крестьяне были отпущены домой? Кто бы мог создать совет рабочих и солдат при таких обстоятельствах? Разве крестьяне подвергли бы сомнению знакомый порядок, если бы восстание не имело шансов на успех? Кто бы рискнул восстанием, если бы государственная власть решила применить силу против своих противников?
Почему самодержавие погибло и почему выжила диктатура большевиков, хотя она не вызывала ничего, кроме террора и страданий? Вы получите ответ на эти вопросы только в том случае, если опишите эмпирическое пространство, в котором люди должны найти свой путь.
Что бы люди ни делали, они делают это в условиях социальной среды, в которой они движутся. Те, кто страдает от войны и лишения, строят свою жизнь иначе, чем люди, которым не нужно бояться насилия. Однако человек попадает в ситуацию, из нее он выходит как другой. Но вы не знаете, что будет потом.
Русская революция: Империя на глиняных ногах
Россия была многонациональной империей, крестьянством, в котором доминировала небольшая европейская элита, и которую объединяла династия Романовых. С тех пор как Петр I открыл царскую империю для Запада, Европа стала эталоном российской элиты. Они обнаружили отсталость, потому что Россия не была тем, что можно было посетить в Западной Европе. Петр I не просто порвал с русским прошлым. Он больше не ссылался на них и задумал себя победителем, который освободил чужую отсталую страну от темного прошлого.
Все цари со времен Петра I понимали Россию как область экспериментов, которая должна была осознать, что считалось последним достижением европейского настоящего. С тех пор самодержавие пыталось приспособить страну к своей воле. Она успешно игнорировала традиции и компенсировала слабость с помощью принуждения. В этом либеральный историк Павел Милюков увидел реальную слабость самодержавия.
Она модернизировала страну, но она также разрушила ее, потому что она не приняла во внимание волю народа. Ее бюрократия предписывала все, что ей приходило в голову, но она не опиралась на культуру тех, кто хотел ее контролировать. Поэтому русская бюрократия оставалась инородным телом, которое почти не оставило следов в духовной жизни России, — написал семиотик Юрий Лотман о наследии самодержавия.
Самодержавие, кроме землевладельцев, не имело в своем распоряжении средств для регистрации, контроля и подчинения земли и ее народа. Он требовал великих вещей, но он мог быть осуществлен только с помощью местной элиты, которой были предоставлены привилегии, но она была предана служению правителю. Усиление крепостного права было парадоксальным образом отражением вестернизации царской империи, потому что хорошая экономика была основой, на которой элита служила самодержавию.
Российское дворянство жило на европейском уровне, но его крестьяне остались теми, кем они были, потому что они не могли быть свободными и не могли быть свободными. Крестьяне были проданы до начала 19 века, женаты или депортированы на всю жизнь в армию царя. Хотя крестьяне имели, которые жили на государственной земле или в городах и платили помещикам денежные проценты, более широкие свободы. Некоторые помещики строили школы и тратили деньги на воспитание своих крепостных. И все же система принудительного неравенства была тяжелой тенью для всех человеческих отношений.
Для дворян владение крепостными было привилегией их профессии и наградой за службу, которую они выполняли от имени государства, а для крестьян наследство было переживанием вечного унижения, которое приходило к ним не по их собственной вине. Некоторые помещики строили школы и тратили деньги на воспитание своих крепостных.
И все же система принудительного неравенства была тяжелой тенью для всех человеческих отношений.
С тех пор крестьяне и элиты были разделены глубоким социальным и культурным разрывом. Даже после отмены крепостного права в 1861 году крестьяне оставались привязанными к земле и общине, потому что в селах не было государственной власти. Все суверенные функции землевладельцев теперь были переданы фермерским общинам, которые должны были выполнять то, что власти придумали для них.
Хотя аграрная реформа 1961 года освободила всех крестьян от их наследства, она оставила им землю, которую они уже считали находящейся во владении, только за счет уплаты трансферных платежей. С ними дворяне должны были получить компенсацию за потерю своей земельной доли. Для крестьян, однако, это регулирование было непостижимым, так как в их понимании земля принадлежала тем, кто ее обрабатывал, не тем, кто мог бы сослаться на юридическое название. Плата за перевод была начислена сообществу, что гарантировало, что каждый участник заплатил свою долю.
Коллективная солидарность связывала фермеров с деревней и землей, но облегчала состояние административных задач. Итак, деревни оставались местами своего права и своей культуры, крестьянами, людьми из другого мира, из другой нации.
В отдаленных деревнях Центральной России жизнь строилась не по закону государства, а по самопомощи членов общины. Помимо государственной монополии на власть, крестьяне не только сами управляли всеми конфликтами, но и отрицали попытки государственных властей вмешиваться в дела общества.
Закон штата использовался фермерами только тогда, когда они обещали выгоду, но там, где он был неэффективен, его игнорировали. Изоляция деревни также стала причиной строгой социальной дисциплины и насилия, с помощью которого фермеры развеяли свои конфликты. Потому что глаз деревни видит все, и кто хочет избежать его взгляда, привлекает к ответственности коллектив.
Тень крепостного права лежит на всех социальных отношениях. Дворяне, купцы и крестьяне жили в иерархически структурированном мире, который зависел не от того, что кто-то мог сделать, а от того, кем он был. Дух неравенства был тем фундаментом, на котором процветал самодержавный порядок, поскольку он один держал вместе то, что не подходило друг другу.
«Крестьяне лишены света знаний и страдают от жестокой бедности», — пишет этнолог Ольга Тянь-Шанская. «Кажется, проблема в том, что любая цель, которую хочет достичь крестьянин, даже покупка бутылки водки или пары ботинок, для него недостижима, независимо от того, насколько усердно он работает. Еще одна мысль, которая беспокоит меня, это вопрос о том, как мы, объекты их ненависти, можем изменить свои цели, расширить свои горизонты и укоренить концепцию интенсивной работы как источника всего богатства в них. Они не поверили бы нам и посмеялись бы над нами».
Даже введение всеобщей воинской повинности в 1874 году, основанной в принципе на равенстве всех граждан, не смогло преодолеть этот разрыв. Вооруженные силы России представляли собой вооруженные крестьянские деревни, которыми командовали помещики и самодостаточные. Богатые сбежали со службы в армии, дворяне и крестьяне вступали в контакт только в качестве офицеров и новобранцев.
В русской армии преобладал дух хорошей экономики, а не нации. Когда в конце 19-го века сотни тысяч крестьян стекались в города царской империи в поисках работы и средств к существованию, пропасть между культурами впервые стала очевидной. Крестьяне также оставались в городах тем, кем они были: людьми, которых можно было узнать как чужаков по их одежде, их жилищам и их ограниченным правам, и которые жили на полях городского общества.
Иностранцы сразу заметили, что крестьяне не только выглядели иначе, чем городские жители, но и к ним относились по-разному. Английский бизнесмен, приехавший в Москву в конце 1880-х годов, не нашел там ничего, что могло бы напомнить ему о крупных европейских городах. Вид тусклых рабочих поселений, грязи и мусора раздражал ожидающего путешественника путешествие из Европы в Европу.
Крестьянские рабочие, с которыми он сталкивался на улице, казались ему существами из другой страны и другого времени. «Слипшиеся волосы на голове и далеко идущие, неопрятные бороды крестьян, а также низкий лоб и часто животный облик делали некоторых из них скорее гигантскими скайскими терьерами, чем людьми». Этими впечатлениями были иностранцы. даже спустя 30 лет, незадолго до начала Первой мировой войны, все-таки победили.
Жизнь в Москве была «азиатской», она напоминала ему северную Индию, поэтому английский обозреватель познакомил его с русскими низшими классами по этому термину. Деревня не вошла в город, покорила и покорила его, придав ему русское лицо. Крестьянские рабочие, с которыми он сталкивался на улице, казались ему существами из другой страны и другого времени. «Слипшиеся волосы на голове и далеко идущие, неопрятные бороды крестьян, а также низкий лоб и часто животный облик делали некоторых из них скорее гигантскими скайскими терьерами, чем людьми».
Этими впечатлениями были иностранцы. даже спустя 30 лет, незадолго до начала Первой мировой войны, все-таки победили. Жизнь в Москве была «азиатской», она напоминала ему северную Индию, поэтому английский обозреватель познакомил его с русскими низшими классами по этому термину. Деревня не вошла в город, покорила и покорила его, придав ему русское лицо.
Мало что связывало трудящихся-мигрантов в больших городах с обществом собственности и образования. Они жили вдали от центра в казармах или на фабрике, молодые, необразованные рабочие без жены или семьи, которые не очень интересовались окружающей средой, в которой они жили. Их жизнь подчинялась ритму села, их товарищи были фермерами, приехавшими из того же района или из той же деревни и с которыми они делили работу и спальное место.
Предприниматели извлекли выгоду из сохранения деревенских структур. Они оставляли обучение и контроль старейшинам, которые также платили свою заработную плату и назначали спальные места, и в любое время они могли попросить государственные органы выслать отрешенных работников в их деревни. Они достигли максимальной выгоды с минимальными затратами. Но они заплатили высокую цену. Немногие рабочие пустили корни в своей среде, и в городе они остались крестьянами, которые были исключены из остальной части общества.
Семен Каначиков, живший рабочим в Санкт-Петербурге, вспомнил, что в трущобах государства не было. Городская администрация также требовала налогов с рабочих, но истощала их жилые районы. Хотя рядом с Обуховским металлургическим заводом были пабы и церкви, не было больниц и театров. На улицах применялся закон насилия.
«Поэтому неудивительно, — писал он, — что в праздничные дни, когда рабочие получали заработную плату, регион становился ареной непрекращающихся драк, всевозможных скандалов и банд хулиганов, становящихся невинными прохожими. Местные тюрьмы были заполнены пьяницами, хулиганами и жертвами жестоких драк. Этим работникам нечего было ожидать от государства. Конфликты регулировались между собой, полиция государства рассматривалась как враг, а не как защитник и помощник.
После рубежа веков условия, в которых элиты и крестьяне встречались друг с другом, изменились. Фермеры приехали в города, рабочие вернулись в деревню, вырос спрос на товары народного потребления, а также число путешественников и читателей. Кроме того, фермеры теперь вступили в контакт с государственными служащими и юристами и узнали, как обращаться с процедурами и правовыми системами государства.
Во многих местах граждане занимались благотворительностью, основывали театры и клубы, чтобы освободить рабочих от тисков алкоголя и насилия. Элита воспринимала фермеров не как граждан, а как детей. Вы могли бы обучать их, но вы не могли позволить им самим решать. Такое же мнение высказал глава московской тайной полиции Сергей Субатов. Он посоветовал министру внутренних дел не оставлять защиту рабочих революционерам, а передать их в руки самодержавного государства. Крестьяне были благочестивы, они поклонялись царю, и все же они жили в великом бедствии.
На рубеже веков было создано множество рабочих ассоциаций, организованных секретной полицией и материально оснащенных священниками. «Полицейский социализм» Субатова был идеологией, основанной на духе патернализма.
Выгоды были связаны с послушанием и благочестием подданных, так же, как помещики всегда делали со своими крестьянами. Безусловно, рабочие и крестьяне в городах принимали такие предложения, посещали театральные представления, получали советы от адвокатов и предоставляли кухню для еды. Полицейский социализм также был очень популярен. Только это утверждение не было основано на ценностях, которые лежали в основе образовательных и учебных кампаний.
Подчинение может превратиться в насилие в любое время, потому что у рабочих в городах не было привлекательных жизненных перспектив. так же, как помещики всегда делали со своими фермерами. Безусловно, рабочие и крестьяне в городах принимали такие предложения, посещали театральные представления, получали советы от адвокатов и предоставляли кухню для еды. Полицейский социализм также был очень популярен.
Только это утверждение не было основано на ценностях, которые лежали в основе образовательных и учебных кампаний. Подчинение может превратиться в насилие в любое время, потому что у рабочих в городах не было привлекательных жизненных перспектив. так же, как помещики всегда делали со своими фермерами.
Безусловно, рабочие и крестьяне в городах принимали такие предложения, посещали театральные представления, получали советы от адвокатов и предоставляли кухню для еды. Полицейский социализм также был очень популярен. Только это утверждение не было основано на ценностях, которые лежали в основе образовательных и учебных кампаний.
Подчинение может превратиться в насилие в любое время, потому что у рабочих в городах не было привлекательных жизненных перспектив. Только это утверждение не было основано на ценностях, которые лежали в основе образовательных и учебных кампаний. Подчинение может превратиться в насилие в любое время, потому что у рабочих в городах не было привлекательных жизненных перспектив.
Коммуникация, торговля и образование были не просто средством обучения и ассимиляции. Они также сделали больно разделяющим залив элиты и крестьян. Фермеры больше не могли быть идеализированы как благочестивые монстры, поскольку граждане встречали их на улицах городов. Только на этой встрече система апартеида стала ощутимой для обеих сторон: для низшего класса как опыта изоляции, для элиты как угрозы. Сомнений не было: хозяева государства и бизнеса брали, но мало что могли дать. Рабочие и крестьяне жили в пространствах, которые были структурированы насилием и самопомощью, но не государственной монополией на власть. Почему они должны были сделать заказ,
Царская империя была областью социального и культурного разрушения, населенного крестьянами и управляемого благородным классом обслуживания. Но это был сам класс, который подверг сомнению, на чем была основана их сила. В середине 19-го века компания впервые занялась владением и образованием государственной администрации.
Судебные и административные реформы 1864 года не только привели к разделению властей в российской действительности, они также предложили дворянству и образованным новичкам возможность самоорганизоваться за пределами государственной опеки. Уже не происхождение и государственная служба, но образование и способности теперь решили на рост социальной иерархии. Не случайно в либеральном движении юристы, врачи, учителя, профессора… Они стали тем, кем они были, благодаря достижениям, а не просто стойке или защите, и они требовали участия в решении политических и социальных вопросов.
Самодержавие было не просто двигателем государственной модернизации. Она была также автором критики и кризиса.
Россия была многонациональной империей, а не нацией. Но его элита хотела превратить империю в национальное государство. Все подданные должны стать гражданами единой и неделимой России, говорить на одном языке и подчиняться закону. Однако объединение Империи породило только тот сепаратизм, который он должен был преодолеть, прежде всего в Польше и в Прибалтике, среди грузин, армян, украинцев, евреев и татар. Потому что объединение ослабило местные элиты. Но она была способна сделать себя видимым и слышимым в провинции.
В конце девятнадцатого века национальные фракции появились во всех центрах империи, и хотя они не потрясли империю, местные элиты напали на центральное государство. Стратегия центрального правительства по объединению привела к разногласиям, которые она должна была предотвратить, потому что создавала больше неудобств для субъектов, чем преимуществ.
Крестьяне и рабочие имели обязанности, но мало прав, национальные меньшинства должны подчиняться законам, которые равносильны дискриминации, а либеральное самоуправление должно взять на себя роль государства, но не участвовать в политических решениях. Централизация через исключение может быть стратегией самодержавного правительства.
В 1905 году, когда крестьяне восстали против землевладельцев, рабочих против предпринимателей, либералов и националистов, социалистов-революционеров и террористов против правительства, никто не захотел поддержать режим против его врагов. Но только восстание либералов имело цель. Мятеж крестьян и рабочих был ограничен местным контекстом, а также оставлением земли и улучшением условий жизни, потому что в городах рабочие объединялись в основном общим региональным происхождением, а не приверженностью классу.
Неужели эсеры действительно верили, что их террор может стать маяком восстания? В конце концов, у него не было другой цели, кроме как подготовить почву для разрушения порядка.
В период с 1905 по 1914 год более 10 000 человек стали жертвами убийств и нападений. Только за период с 1905 по 1907 год тысячи людей погибли от рук террористов, но ни один крестьянин не последовал призыву революционеров.
Первоначально социалисты и либералы показали понимание убийцам, потому что они убивали общих противников. Но уже на второй год революции граждане пришли в себя. Потому что либералы, мечтавшие о конституционном государстве, не интересовались распадом ордена. Убийство и террор были направлены не только против самодержавия, они разрушили ту уверенность в ожидании, без которой ни одно общество не сможет выжить, независимо от того, на каких основаниях оно стоит. Ужас просто стал самоцелью, и он оторвался от намерений, которые когда-то руководили его вдохновителями. Поэтому он пропустил свою настоящую цель.
Правда, все партии и их интеллектуальные представители преследовали политические намерения. Но их программы были странно чужими. Либералы жаждали конституционно-правового государства, мечтают о свободных, равных выборах и всероссийском правительстве; консерваторы хотели придать империи русско-христианское лицо; Националисты во всех регионах считали, что язык и нация совпадают, что крестьяне являются воплощением нации.
Социалисты тоже отдали себя искупительным идеологиям, которые имели мало общего с реальностью людей. Социалисты-революционеры и социал-демократы говорили о социализме крестьян и рабочих без реального представления о том, как должны быть организованы такие порядки и что такое социализм.
В России было два мира: один управлял и определял, другой излагал абстрактные принципы и общие законы, на которых должна основываться администрация. Идеи стали иконами, которым поклонялись только потому, что они не любили самодержавие. В изоляции русская интеллигенция выдавала идеи, которые были чужды миру и враждебны жизни, доказывая свою правду, встречая другие мирские идеи.
Для нее реальность была лишь извращением «настоящей», правильной жизни. Чем меньше влияние, тем более радикальны и бескомпромиссны его программы. Потому что то, что не нужно применять и сохранять, может быть представлено в любое время и без последствий. Ленинский радикализм также исходил из духа светского сектантства, который жил из презрения к людям. Он отличался от социалистов других мастей только тем, что он не считал вопросы власти второстепенными. Люди, писал Гершенсон, не чувствуют «что мы люди, поэтому мы не понимаем и не ненавидим нас». Группа больных, изолированных в собственной стране — это русская интеллигенция.
Когда осенью 1905 года самодержавное государство находилось на грани катастрофы, было заметно лишь то, что заставило образованных и богатых покинуть их воображение. Народ поднялся не только против порядка, но и против представителей либерального конституционного государства.
Философ Князь Евгений Трубецкой признался в ноябре 1905 года, что нужно быть сумасшедшим, чтобы говорить о вооруженном восстании: «Волной анархии, которая пронизывает все стороны и которая в настоящее время угрожает законному правительству, будет любое революционное правительство». Озлобленные массы повернутся против истинных или предполагаемых преступников; они уничтожат всю интеллигенцию. Наши неуправляемые полчища будут бродить по всей России, они будут грабить и сжигать все на своем пути».
Когда премьер-министр царя Сергей Витте договорился о перемирии в 1905 году с представителями либерального движения, он также указал на хрупкость порядка. Ему нечего было делать, кроме как обещать каждому помещику 25 земель десятин, по его словам, нанести смертельный удар либерализму.
Крестьяне «сметали» помещиков, а вместе с ними и либеральную схему собственности и образования. Когда поместье стало гореть, а улицы стали местами насилия, оппозиция превратилась в страх, опасаясь стихийной силы развязанного насилия. Некоторые либералы теперь поняли, что только оружие ненавистного самодержавия защищало их от крестьян.
В газетах тех времен, дворянством описывается эта реальность в резких выражениях: «Мы не эксплуататоры людей, как и его брат, деревенский кулинар. Мы даже не чужды людям, таким как турки или французы: люди видят наши черты лица, которые принадлежат людям и русским, но это не чувствует в нас человеческую душу. И именно поэтому он питает ужасную ненависть к нам, возможно, он причиняет нам боль еще больше в бессознательном мифическом страхе, поскольку мы принадлежим ему. Как и мы, мы должны не только мечтать о слиянии с народом — мы должны бояться этого больше, чем всякая государственная власть, и мы должны восхвалять эту власть, которая защищает нас одними штыками и тюрьмами от ярости людей».
Таким образом, режим сумел отделить восстания друг от друга и разыграть актеров друг против друга, потому что сословное общество многонационального царства не нашло общего языка. В России не было общества, в большинстве обществ, и поэтому царская бюрократия могла действовать так, как ей хотелось.
Либералы получили то, что просили: Конституцию, парламент и гражданские права. Крестьянские волнения и национальные восстания в Польше, Прибалтике и на Кавказе были побеждены в 1906 году военными. Испуганная восстанием крестьян и ежедневным террором, либеральная элита оказалась на стороне порядка. Режим стабилизировался, террор исчез с улиц, и в 1914 году не было никаких признаков успеха 1917 года, который потерпел неудачу в 1905 году.
